Mitt svar är tyvärr nej. Egentligen vill jag inte tycka det, eftersom det känns som att man blir en så kallad ”conquistador”. Alla ursprungsfolk vill ju inte heller ha en egen stat som till exempel samerna, de vill ha rättigheter. Men vissa ursprungsfolk är lokaliserade i odemokratiska länder eller länder som inte erbjuder möjligheter som Sverige gör. Ursprungsfolk i Burma har nog inte samma rättigheter eller möjligheter som samerna har i Sverige.
Världen, just nu, vill att länder ska knyta samband med varandra(komma närmare varandra). Därför har till exempel EU skapats och i de flesta europeiska länderna delar man samma valuta. Nästa steg är att göra samma sak fast med andra kontinenter. Denna plan blir ju motarbetad om alla ursprungsfolk skulle få egna stater, och fler gränser skulle dras på kartan. Hur skulle det se ut på ön Nya Guinea om alla ursprungsfolk fick en egen stat där? Det skulle finnas linjer överallt på kartan och det kan bli jobbigt om man skulle resa igenom alla dessa olika stater. Samma problem skulle det bli med Afrika.
Innan den ”vita mannen” koloniserade och delade upp Afrika så var kontinenten uppdelad i byar eller stammar. Vissa stammar hade lika stort territorieum som en fotbollsplan medan andra kanske hade lika stort som staden Visby. Jag tycker inte att landsgränser hör ihop med kulturgränser. Bara för att man har en egen kultur ska man ha ett land för det? Jag tycker det kan finnas flera kulturer inom ett land. Andra problematik och konflikter kan skapas om ursprungsfolk får en egen stat. Ett extremt exempel är Israel-Palestinakonflikten. Efter många års diskrimering rustar man upp sig för att skydda sin kultur och identitet. Om samerna skulle få sig en egen stat skulle svenskar, som bor på ”lappmark”, blivit tvingade att flytta och kanske inte ens få använda marken till jakt eller fiske. Detta, tror jag, skulle skapa vrede hos de icke-samiska i området och kanske till och med våld skulle tillkomma. Det är ju en enormt stor mark som vi pratar om, men inte så många samer finns inom markerna. Samt så finns det naturresurser som dem inte har någon nytta av medan den svenska staten har mer det. Och de svenskar som skulle ha varit tvugna att flytta, deras rättigheter skulle ju då ha ignorerats.
Ett annat problem är om till exempel en ursprungsgrupp som är odemokratisk inom sig, som kanske dödar ett barn om barnets båda föräldrar har dött (har hänt på Papua Nya Guinea) eller att stammen ser kvinnan som mindre värd. Kvinnor skulle inte ha samma rättigheter som män, och detta är odemokratiskt. Alla ska ha rätt till rättigheter i ett samhälle.
Jag har ingen lösning på det här problemet eller vad som borde göras, jag tycker att regeringar ska ha en närmare kontakt med sina ursprungsfolk och hjälpa dem så mycket som möjligt så att dom inte lider. Och innan rika länder ”globaliserar sig” så ska de se till att alla hemma har det bra först.
Framsteg har gjorts, tycker jag, man ska snart döpa om vissa geografiska platser till sina ursprungsnamn i Sverige, men det har tagit aldeles för lång tid. I Venezuela har det mäktiga Angelfallen döpt om sig till vad ursprungsbefolkningen, i närheten, har kallat fallen i flera 1000 år.
Ulf Johansson Dahre ,skriver på sida 142 i boken ”Ursprungsfolk i internationell politik och rätt”, om dom som avfärdar ursprungsfolkens självbestämmande ignorerar dess historia och diskriminering. Om jag har förstått dem raderna rätt , så håller jag inte med honom till 100 %. Jag tror att det är en taktik stora bolag eller regeringar använder om de skulle få problem med ett ursprungsfolk. Ursprungsfolk har blivit förtryckta, inkluderade samerna, från flera sekler tillbaka. Men regeringar och länder utvecklas, och förtrycket förblir mindre. Det är problematiskt med en ursprungsgrupp som till exempel var med om en massaker av regeringen för 100 år sedan och försvarar sig med det nu. Regeringen nu har absolut ingen relation till den regeringen som satt för 100 år sedan, dem kan inte göra mycket mer än att be om ursäkt och säga att det hör till historian.
Michael Brown ger exempel på viss problematik som kan uppstå om ursprungsfolk blir suveräna. Han är inne på samma spår som jag, om lika rättigheter inom en ursprungsgrupp. Att det finns olikheter, att män kan ha mer rättigheter än kvinnor. Han ger oss ett exempel från en ursprungsgrupp från New Mexico (sida 15 i Indigenous experience today), att barn med mödrar som har en relation utanför gruppen inte skulle få medlemskap, medan om det skulle vara mannen som hade en relation utanför gruppen skulle det vara helt okej. Att det ska finnas lika rättigheter till alla.
I ”Sovereignty ’s betrayal” skriver Michael Brown att det finns ett till problem. Han skriver så här: ”Appeals to the notion of sovreignty make little sense without land”, det är då viktigt att det finns land som är relaterat till ursprungsgruppen.
Suveränitet handlar inte bara om en självständig stat, utan att det också kan handla om kultur, språk, utbildning och religion. Tanken med att skapa ett självstyre för ursprungsfolket är att deras kultur och livsstil inte ska dö ut, utan att den ska leva vidare i deras territorium. Men då stoppar dem möjligheten att dela med sig av sin kunskap.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar